'מנורה' ניסתה להתחמק מתשלום: "שני הנהגים חרדים"

חברת הביטוח סרבה לפצות נהג שנפגע בתאונת דרכים בטענה שהתאונה בוימה * בית משפט השלום חייב אותה גם בהוצאות משפטיות ועוגמת נפש

בבית משפט השלום בנתניה התבררה באחרונה תביעה נגד חברת הביטוח 'מנורה' וניתן פסק דין המחייב את הנתבעת לפצות נהג שרכבו ניזוק בתאונה עם רכב המבוטח בחברה.

במהלך המשפט טען חוקר מטעם 'מנורה' כי התאונה בוימה בין שני הנהגים במטרה להוציא כסף שלא כדין מהמבטחת. לדבריו, נמצאו סתירות בין גרסאות שני הנהגים, תיאור התאונה לא התאים למציאות בשטח, הפגיעות בכלי הרכב אינן מתאימות זו לזו, ובנוסף לכך - שמאי רכב, שאת סרב החוקר למסור בבית המשפט, קבע, לטענתו, כי הרכב הניזוק כלל לא היה כשיר לנסיעה ביום הארוע. החוקר "לא הצליח להזכר בשמו" גם לאחר שבית המשפט קבע כי עליו לעשות כן.

לשאלות ב"כ התובע, עו"ד יעקב מנקין, הודה החוקר כי אין לו כל ראיה לקשר כלשהו בין הנהגים, אך הסביר כי די בכך ש"שניהם באים מהמגזר החרדי ואין הכרח שיהיה ביניהם קשר טלפוני; יתכן שהם מכירים מאיזה שהיא הכרות קודמת, והם כבר יודעים איך לתכנן את התאונה המבוימת הזאת, ומפה השמיים הם הגבול" (עמ' 21 בפרוטוקול).

עו"ד מנקין טען כי אכן "השמיים הם הגבול לחוצפה, לפיה היות התובע והנתבע משתייכים למגזר החרדי הינה הקריטריון לפיו הגיע החוקר למסקנה כי יש ביניהם תקשורת סמויה ואל-חושית". עו"ד מנקין הזכיר כי הציבור החרדי מונה כ–20% מהאוכלוסיה בישראל, וכי "חברת הביטוח לא הביאה כל ראיה, רמז או סיבה לחשוד כי התאונה מבוימת או כי היה אי-פעם קשר בין שני הנהגים, האחד מנתניה והשני מירושלים – וכי התואנה כיוון ששניהם שייכים מגזר החרדי, היא מדהימה בעזות שבה, בדיוק כפי שהיה נטען 'כי שניהם חילוניים'. גם טענות החוקר לפיהן נמצאו חוסר התאמות בגרסאות שני הנהגים – אינן רציניות, אינן מבוססות ומהוות נקודה זניחה ושולית בחקירה שאין בה בכדי להביא לממצא כה דרמטי לפיו התאונה מבוימת, וכן גם טענת החוקר לפיה אין התאמה בין הנזקים - מגומגמת ומוכחשת".

בפסק דינו דחה כאמור בית המשפט את טענות חברת הביטוח וקבע כי "החוקר שמע משני הנהגים כי לא הכירו זה את זה טרם התאונה, אולם לא ערך כל פעולות על מנת לשלול טענה זאת".

בית המשפט חייב את 'מנורה' לשלם לתובע את שווי הנזק לרכב בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן 6,500 ₪ הוצאות משפט ועוגמת נפש.

עו"ד יעקב מנקין